Si hay dos cosas características de Linus Torvalds, esas son su pragmatismo en todo sentido de la palabra (razón por la cual vive peleado con el 100% dogmático RMS) y sus cabreos. De esto último, lo bueno es que cuando se cabrea por las razones correctas, sabes que el objeto de su cabreo la ha cagado en grande. Lo malo es que cuando se cabrea, se cabrea en grande que da para tenerle miedo (y peor para él si se cabrea por razones equivocadas). Su último gran cabreo lo demostró en las listas de correo del kernel hace un par de días y es un gran ejemplo de cabreo por las razones correctas.
Resulta que Eric W. Biederman quiso aplicarle un parche al kernel y resultaba que el parche rompía unos binarios viejos. Linus rechazó el parche y Eric ironizó sobre la compatibilidad con esos binarios. La respuesta de Linus......................la pueden leer aquí (está en inglés)
>
> Keeping compatibility is easy enough that it looks like it is worth
> doing, but maintaining 30+ years of backwards compatibility
Stop right there.
This is *not* about some arbitrary "30-year backwards compatibility".
This is about your patch BREAKING EXISTING BINARIES.
So stop the f*&^ing around already. The patch was shown to be broken, stop making excuses, and stop blathering.
End of story. Binary compatibility is more important than *any* of your patches. If you continue to argue anything else or making excuses, I'm going to ask people to just ignore your patches entirely.
Seriously. Binary compatibility is *so* important that I do not want to have anything to do with kernel developers who don't understand that importance. If you continue to pooh-pooh the issue, you only show yourself to be unreliable. Don't do it.
Dammit, I'm continually surprised by the *idiots* out there that don't understand that binary compatibility is one of the absolute top priorities. The *only* reason for an OS kernel existing in the first place is to serve user-space. The kernel has no relevance on its own. Breaking existing binaries - and then not acknowledging how horribly bad that was - is just about the *worst* offense any kernel developer can do.
Because that shows that they don't understand what the whole *point* of the kernel was after all. We're not masturbating around with some research project. We never were. Even when Linux was young, the whole and only point was to make a *usable* system. It's why it's not some crazy drug-induced microkernel or other random crazy thing.
Really.
Linus
Originalmente posteado aquí: https://lkml.org/lkml/2012/3/8/495
Dejando de lado la furia de sus palabras, me quedo con los dos últimos parrafos. Acá se resume que el kernel está para servir al espacio de usuario (la zona del SO donde viven nuestras aplicaciones). Y lo más importante: El usuario está antes que el kernel, que este se desarrolló para hacer un sistema usable.
De más está decir que en su momento, Linus también se cabreo con Gnome 3 con la misma intensidad. Este post puede complementar muy bien el último post de Frannoe sobre Gnome Fallback porque se trata de esta pregunta ¿Cuantos desarrolladores tienen ese concepto de que el usuario es más importante que el invento que desarrollan? Hay montones de proyectos cuyos desarrolladores no tienen ese concepto, no sólo GNOME sino también quienes quieren incursionar en los telefonos celulares van por ese camino. Sin embargo hay otros que sí tienen ese concepto y no sólo Linus. También un cierto desarrollador francés que tuvo la idea de crear nuevos entornos de escritorio para que los usuarios de su distro se sintieran cómodos eligiendo alguno de ellos. Aunque a diferencia de Linus, el francés no tiene un enorme equipo de trabajo, por lo que suele estar más saturado que Linus (y eso es bastante).
En fin. Mis aplausos para el finlandés.
PD: Su última frase (la de que esto no es un microkernel inducido por las drogas) es una clara alusión al proyecto GNU/Hurd. Puedo decir que ahí la caga.
Bueno los genios pueden llegar a ser verdaderamente excéptricos, pues es claro que el señor linus torvalds se preocupa de que el kernel sea usable y sirva al usuario lo mejor que se pueda y que algunas modificaciones pues no le resultan buenas ya que irian contra ese principio de que se mantenga usable, respeto lo que dice aunque se ve que cuando se enfada se enfada bien.(que bueno que no soy ese tal Eric).Pero también pienso que lo que él diga no es absoluto , critico KDE en su momento y ahora KDE es usable , y también gnome-shell en su momento será usable al menos para mí ya lo es.
ResponderEliminarNo es por llevarte la contra o querer hacerte cambiar tu opinión. De verdad que no. Pero aveces sucede(por poner un ejemplo) que cierta música nos nos gusta para nada y extrañamente a fuerza de escucharla ¡nos acaba gustando!¡y terminamos tarareándola! jeje a mi alguna que otra vez me ha sucedido jaja.
EliminarLo que quiero decir, es que el ser humano siempre termina adaptándose a la nueva situaciones.
Yo veo a Gnome 2 como una gran y estupenda calefacción en mi vivienda, donde Gnome 3 ha bajado el termostato al mínimo y ha cambio de esto me ha entregado una manta muy bonita,con una exquisita elaboración, para calentarme.
Ciertamente terminaré acostumbrándome a ella y pasado el tiempo ya ni tan siquiera me acordaré de lo bien que calentaba mi Gnome 2 con el cual me podía pasear por toda la vivienda prácticamente desnudo sin pasar nada de frio. Ahora tampoco pasaré frio pero tengo que ir vestido y con una bonita manta siempre encima.
Puede parecerte exagerado amigo Reisilver pero yo sigo aún viéndolo así.
Saludos
entiendo el punto, quizá el equipo gnome debio pensar en que los usuarios del entorno ya se habían acostumbrado al entorno clásico y va a ser duro que se acostumbren al nuevo al menos vamos de a poco pero bueno como decirlo prácticamente cambio bastante el uso de gnome del 2 al 3 y quizá lo que da a entender es pues toma y aguanta y si no pues cambia de entorno xd , fue rudo, y no justifico al equipo gnome pero trato de entender lo que quieren y es innovar quizá han pagado muy alto esa innovación perdiendo a un buen número de usuarios que al ver gnome3 y shell pues quedaron incomodos y busquen otras alternativas para recuperar esa comodidad, creo que la mejor respuesta la dará el tiempo , espero no equivocarme pero si lo hago pues que mas da , al menos sé que otros tuvieron la razón y yo no, ese es el camino del aprendizaje xd.Saludos.
EliminarDesde luego como tú bien dices el tiempo lo pondrá todo en su lugar.
EliminarSaludos
Sin lugar a dudas. El título del artículo vale su peso en oro sobre todo si lo extrapolamos a cualquier otro concepto del desarrollo de la sociedad humana. Si esa regla se aplicara, ciertamente todo sería más equilibrado y justo. Cuando el "criterio" de unos pocos se quiere imponer y se permite...solo es cuestión de tiempo que aparezca cierto olor a podrido.
ResponderEliminarPrimero las personas y después lo que tú quieras...
Muchas gracias por el artículo Diazepan!!.
Esperamos impacientes el próximo!!!!!!
Míster Linus a veces se pasa cien pueblos. Cuando va a favor de nuestras opiniones todo son alabanzas, pero cuando es en contra...
ResponderEliminarEn la semana pasada nos (también estoy ahí) soltó una bronca de aúpa a openSUSE, lo cual puede entenderse desde el objeto de su crítica. Pero tragarse sus exabruptos, más propios de un vikingo borracho, ya no resulta tan agradable.
Por lo demás, siempre digo que yo, si vamos a ver, no le debo nada a Linus. De no estar aquí estuviera, si no hubiera Kernel, en un iMac.
Yo a quien le debo lo que sé es a Neorazorx, Frannoe y la gente de ForoSuse.
Y cuando está sobrio, a Linus Torvalds.
Saludos. Y muchísmas gracias, Diazepan. Se te sigue.
Guaaauuu Sergio!!! tú tampoco te has quedado corto jeje.
EliminarSaludos