El recurrente Gnome Fallback

Últimamente parece que se está poniendo de moda el contestar a los usuarios que quieren seguir con Gnome 2 y preguntan sobre él o sus alternativas la recurrente frase: "Si quieres Gnome 2 tienes Gnome Session Fallback".
No se si es una moda o es que simplemente alguien lo planteo así y los demás lo están imitando sin más. Ciertamente no se si los que afirma tal cosa lo hacen por desconocimiento como insinué anteriormente o porque realmente lo creen así (lo cual dice mucho de su poca estancia con Gnome 2), o lo hacen por "contentar" a los "llorones" y "quejicas" añoradores de Gnome 2 como éste que escribe o porque simplemente nos quieren tomar el pelo o nos toman por idiotas.
Esta recurrente respuesta la vengo viendo mucho en blog y foros. Incluso en este mismo han habido alguna que otra en este sentido. Parece como quererse hacer un giro a las quejas de la irrupción como en un elefante a una cacharrería de Gnome 3: ¡¡Hey, Hey llorones, no os quejéis tanto!!. Si queréis Gnome 2 ahí tenéis Gnome Fallback.

Vamos a ver. Si queremos decir que Gnome Fallback guarda una estética al estilo de Gnome 2... No hay lugar a dudas, así es. También lo hace Xfce, KDE, Windows y Mac, etc. Guardando las distancias la estética de los escritorios es realmente similar ¿no?. Hasta ahora todos los escritorios de las distintas plataformas eran muy similares. Esto no es bueno ni malo, simplemente "es"... Pero de ahí no pasa la cosa. Exactamente lo mismo sucede entre Gnome Fallback y Gnome 2. Estéticamente tiene mucha similitud, pero todo lo demás es... Gnome 3 con sus virtudes y restricciones. Al menos de momento (para mi gusto) más restricciones que virtudes.
De cualquier modo la inclusión de Gnome Fallback parece estar más pensada en dar una salida a los posibles problemas gráficos que puedan tener algunos usuarios que no el darle una salida a los que añoren Gnome 2.
Y si que...aunque la mona (Gnome Fallback) se vista de seda mona se queda, por mucho que digan unos cuantos.
Por suerte o por desgracias, ahora mismo si queremos algo tal cual como Gnome 2 no nos queda más remedio que usar MATE. Y olvidemosnos de que Cinnamon se le llegue a parecer en algún momento. No, las pretensiones de Cinnamon no son esas. Son las de dar una alternativa real a Gnome 3 haciendo algo tan configurable y versátil como Gnome 2 (que por algo llegó a ser el más popular) , pero a la vez con su propia identidad. Por lo tanto completamente diferente a éste, e incluso en algún momento pudiese que incluso llegue a ser superior. Pero hay que darle su tiempo.

Por cierto si tú crees que Gnome Fallback es Gnome 2 deberías avisar al equipo de Mint e informarles que están perdiendo el tiempo tanto con Cinnamon como con MATE. Que Gnome 2 sigue existiendo...pero ahora se llama Gnome Fallback ¿no?. ¡Que despiste llevan estos de Mint! jeje.

Así que por favor, si eres uno de estos, no hagas perder el tiempo a los usuarios (sobre todo a lo menos experimentados) diciendo que Gnome Fallback es como Gnome 2. Siéntete libre de ser coherente, y moléstate un poco en informarte sobre lo que estés afirmando. ¿O tú crees que si esto fuese cierto se hubiese liado la que se lió tras irrupción de Gnome 3, su Shell y Unity? No hombre no, en este caso seriamos lo más felices del mundo...¡Todo el mundo contento y escritorios a gusto de todos!.
Con todo esto no quiero decir ni mucho menos que  Gnome Fallback sea malo. Cualquiera es libre de gustarle lo que prefiera y jamás me metería a valorar los gustos de otros. Yo creo que queda claro lo que estoy diciendo ya que siempre hay puntillosos: Gnome Fallback no es Gnome 2

Espero que con lo expuesto anteriormente no se sienta nadie ofendido. Muy lejos de mi semejante intención. últimamente (desde la aparición de Gnome 3 y Unity) parece que el que esta con un escritorio obligatoriamente está contra los otros. Y nada más lejos de la realidad. Si he ofendido alguien con mis palabras, desde luego le (te) pido disculpas. Yo mismo era un enamorado de Unity cuando este se acoplaba perfectamente a Gnome 2. Tampoco pedimos que las cosas sigan como siempre. A parte de un atraso, esto sería realmente estúpido, y no nos llevaría a ningún buen sitio.
Simplemente los de este lado (que nos es tal ya que estamos todos en el mismo por mucho que se empeñen algunos en que no), como digo simplemente pedimos algo que creo es de pura lógica y que debería mantenerse hasta la eternidad y que hasta hora era intrínseco a los sistemas Linux:

Que el sistema se adapte a nosotros y no nosotros al sistema

Muy a menudo se puede leer ahora: "Bueeno ya me estoy acostumbrando a Unity o Shell"
Pues nada ¡Viva el mundo al revés!